Pour ou contre la « monnaie pleine »? Initiative populaire en Suisse

post_thumb_default

 

Beaucoup de gens s’inquiètent du fait que les banques, aujourd’hui, puissent « créer de l’argent », ou plutôt du crédit (qu’on peut aussi appeler de la dette), alors que cette compétence, théoriquement, appartient à la Banque nationale. Dans ce cadre, en Suisse, un comité a lancé ce printemps une initiative populaire intitulée « Pour une monnaie à l’abri des crises: émission monétaire […]

The post Pour ou contre la « monnaie pleine »? Initiative populaire en Suisse appeared first on Reduit National.

 

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

Un commentaire

  1. Posté par Clément Charly le

    Le conseil fédéral, le conseil des états, puis très vraisemblablement le conseil national rejettent et recommandent à la population de rejeter l’initiative populaire dite « Monnaie Pleine ».

    Il y a trois questions que j’aimerais voir « nos » parlementaires répondre haut et clair devant les caméras et les micros :

    J’emprunte 400’000 CFH à l’UBS pour bâtir une maison.

    Question 1 (formulée de plusieurs manières pour qu’elle soit suffisemment claire):
    – D’où viennent les 400 milles francs qu’on dépose sur mon compte de crédit de construction ?
    – De quels comptes, ou de quelles poches proviennent-ils ?
    – Quelles sont les personnes (physiques ou morales, banques comprises!) qui se « dépossèdent » momentannément de ces 400 KCHF pour me les mettre à disposition ?
    – De quels « carnets d’épargne », constitués des économies de particuliers ou d’entreprises, ont été amputés les 400KCHF qui m’ont été crédités ?
    En résumé : Mes 400KCH proviennent-ils bien de la masse d’argent déposée par des épargnants, des détenteurs de comptes, ou autres dépositaires de liquidités ?

    Question 2 :
    Lorsque j’aurai remboursé mes 400KCHF, ceux-ci seront donc bien ré-affectés aux comptes ou « carnets d’épargne » ayant été amputés lors de mon emprunt ?
    De façon indirecte : Retourneront-ils dans la masse d’argent faisant l’objet des dépots des épargnants ?

    Question 3 :
    Les intérêts que l’on me demande servent-ils bien à rémunérer les personnes (physiques ou morales) découlant de ma « Question 1 »

    …..

    Je ne sais pas si nos parlementaires sont aussi ignorants qu’incompétents, ou s’ils sont fondamentalement malhonnêtes.
    Car ces trois questions, ils auraient du se les poser, pour découvrir qu’il n’y a pas de réponse logique, et encore moins de réponse honnête !!!

    Car les réponses sont :

    Réponse 1 :
    NON, personne n’est en mesure de mettre à disposition le moindre franc que quelqu’un voudrait emprunter.
    Cet argent n’existe pas, et n’a jamais existé.
    La procédure de création de votre dette ne consiste qu’à rentrer sur l’ordinateur de la banque le montant de 400KCH sur le compte de ce que vous devez à la banque, et à rentrer le montant de 400KCHF sur le compte de ce que la banque possède (votre future maison).

    Réponse 2 :
    NON, puisque cet argent n’a jamais existé.
    La procédure de remboursement ne consiste qu’à effacer de l’ordinateur les deux montants rentrés lors de l’emprunt.

    Réponse 3:
    NON, puisque cet argent n’a jamais existé.
    Vos intérêts servent à financer ceux qui rendent et ont rendu possible cette supercherie, qui n’est autre que le plus grand crime de l’histoire de l’humanité !

    Post-Scriptum :
    Afin de ne pas compliquer inutilement cette explication par des détails techniques, il existe effectivement une « contrepartie » bancaire à un emprunt. C’est d’ailleurs l’argument que les détracteurs donneront.
    Il faut juste savoir que celle-ci relève de « L’INFINITESIMAL ».
    Pour ceux que ça intéresse: voir ce qui concerne le mécanisme de la « réserve fractionnaire ».

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.